Raviurheilu mediassa

[RaahenTiikeri]

Nisula....
haista jo!
En ole koittanut lieventää alkuperäistä rikosta mitenkään.Taidat olla melko väsynyt jos et ole sitä tajunnut jo useammasta PAINOTUKSESTANI.
Ja sanoin myös,että EN TIEDÄ KYSEISESTÄ TAPAUKSESTA MITÄÄN.Vaan sen tiedän,että usein näistä seuraa seurannaisrikollisuutta.Melko usein sen "hyväksikäytetyn" perheen taholta.
Ja sen asian ääneen sanominen ei ole alkuperäisen rikoksen lieventämistä.

[-Nisula-]

Koska nyt satun sattuneesta syystä tietämään jotain näistä ilmitulleista (en tästä mainitusta kylläkään)laikäisten hyväksikäytöistä,niin niissä on SAAKELIN USEIN ns.businesta,joka jatkuu alkuperäisen rikoksen tehneen kiristämisellä ja uhkailulla tms...
Ja se on aivan yhtälailla RIKOLLISTA.

"Hevosharrastuksen parissa toimiva mies taivutteli lukuisilla Facebook-viesteillä uhria kanssaan seksuaaliseen kanssakäymiseen."

Eli voit unohtaa nyt nuo hienot alaikäisen tytön tekemät kiritys- ja businessteoriat, jookos?

[Örjan Hampparsson]

Minä voin toin esiin sen tunnetun tosiasian että näissä tapauksissa on aika paljon kaksipuolista hyväksikäyttöä.Paljon rahannyhtämistä vielä itse "aktin" tapahtumisen jälkeenkin.

Kyllä tuo on minullekin täysin tuntematon "tosiasia". Yleensä tekijä voi toistaa tekonsa uhkailemalla uhria väkivallalla, joko uhria itseään tai hänen läheisiään kohtaan.

[RaahenTiikeri]

Minä voin toin esiin sen tunnetun tosiasian että näissä tapauksissa on aika paljon kaksipuolista hyväksikäyttöä.Paljon rahannyhtämistä vielä itse "aktin" tapahtumisen jälkeenkin.

Kyllä tuo on minullekin täysin tuntematon "tosiasia". Yleensä tekijä voi toistaa tekonsa uhkailemalla uhria väkivallalla, joko uhria itseään tai hänen läheisiään kohtaan.

-eipä siitä ole aikaakaan kun paljastui ihan systemaattinen "tyttöketju" joka netitse tarjosi itseään ja teki "hyväksi käyttöön syyllistyneen" kiristämisellä pitempiaikaista businesta.

Niin ikään tämän vuoden aikana taisi paljastua kahden tytön systemaattinen "iskeminen" jossa molemmat tarjoutuivat mukaan ja Halusivat Kuvata Aktin.

En tiedä.Mua tää nyt ei ainakaan yllätä.
Toki näissä alaikäisiin kohdistuvissa jutuissa se aikuinen saa aina viimekädessä syyttää itseään jos suinkin on tietoinen toisen osapuolen iästä.

[Ruikonperä]

Ei minusta Tiikeri sanallakaan puolustanut tuota ravimiehen tekemää iljettävää rikosta. Kyllä minä ainakin pointin ymmärsin mitä Tiikeri ajaa takaa.

[Touho]

Ei minusta Tiikeri sanallakaan puolustanut tuota ravimiehen tekemää iljettävää rikosta. Kyllä minä ainakin pointin ymmärsin mitä Tiikeri ajaa takaa.

Samoin. Pahoittelu siitä, mitä aikoo sanoa pitää laittaa sinne alkuun, nimittäin aika usein ihmisiltä sumenee silmät sen alkutekstin aikana ja sitten on ihan sama mitä sinne loppuun laittaa...

Mutta itse asiaan liittyen. Tottakai näissä viime kädessä on vastuu aina aikuisella. Pitää tietää, mihin saa koskea ja mihin ei. Teko on todella iljettävä ja mies on rangaistuksensa ansainnut. Toisaalta, ymmärsin kyllä myös pointin, jota Tiikeri yritti ajaa takaa. Se pointti ei mitenkään puolustellut tätä ravimiestä ja ei oikeastaan liittynyt tapaukseen mitenkään, vaan se oli enemmänkin yleisesti samankaltaisista tapauksista, kun aiheesta tuli puhetta. Me emme tästä tapauksesta mitään tiedä, joten siitä on turha muuta puhua kuin että teko on todella tuomittava.

Mutta, itse tiedän erään tapauksen, jossa eräs 19v sälli teki "sen" 15v tytön kanssa ja tuo tyttö kyllä vaikutti silmin nähden vanhemmalta ja hän myös itse väitti olevansa vanhempi. "Sen" jälkeen alkoi sitten Tiikerin kuvailema kiristys. Piti saada viinaa sun muuta, ettei menisi poliiseille puhumaan. No, tyttö lopulta piti lupauksensa, eikä laverrellut. Mutta silti. Kumpi tuossa nyt on uhri?

Ja tuo "sälli" en ollut minä Enkä myöskään häntä tuntenut. Molemmat olen jossain kadulla nähnyt.

[Örjan Hampparsson]

Kyllä minäkin pointin ymmärrän ja varmasti tuota joskus tapahtuukin, mutta sitä, että tuo olisi yleistä tai maan tapa ei tiikeri ole mitenkään kyennyt todistamaan.

[Touho]

Kyllä minäkin pointin ymmärrän ja varmasti tuota joskus tapahtuukin, mutta sitä, että tuo olisi yleistä tai maan tapa ei tiikeri ole mitenkään kyennyt todistamaan.

Ei tietenkään, mutta ei kai hän niin väittänytkään?

[RaahenTiikeri]

Kyllä minäkin pointin ymmärrän ja varmasti tuota joskus tapahtuukin, mutta sitä, että tuo olisi yleistä tai maan tapa ei tiikeri ole mitenkään kyennyt todistamaan.

-en,enkä koitakaan todistaa.Sitä en sitten tiedä,onko ylen aiheesta tekemilla A-studio(tms...a-talk...tai mtv 45minuuttia)inserteillä mitään todistusvoimaa.
Ilmiö oli ainakin sen katsomani jakson perusteella varsin yleinen.Sumennetuin naamoin ja muutetuin äänin esiintyneet tytöt kertoivat hokanneensa viinan ja tavaran hankkimisen lisäksi hyvn ihan rahaa tuovan busineksen.

----------------------------
Tän linkin takana tuo alkuperäinen uutinen yksi viime vuosien puhutuimmasta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011080 ... 4_uu.shtml

Tapaus oli siitä merkittävä,ettei taidettu jakaa mitään tuomioita puoleen eikä toiseen vaikka 30 vuotias myönsi yhdynnän kumpaankin 15 vuotiaaseen.
Homma taisi mennä niin,että lähtivät ulkopaikkakuntalaisen miehen mukaan halulla/henkilökunnan todistuksen mukaan vapaaehtoisesti ANNISKELURAVINTOLASTA(joka tavallaan auttaa ymmärtämään miestä ja mahdollisia ikäkysymyksiä)ja päätyivät hotellihuoneeseen.Kaikkien kolmen todistus yhdyntyjen suurpiirteisestä kelloajasta sai kai tutkijat sitten varpailleen.
Molemmat tytöt esittivät raiskaussyytteen aamuyöstä puhelimitse poliisille,melkoisen yhtenevin sanankääntein.Sanoivat tapahtumajaksi suurin piirtein saman kuin yhdynnän myöntänyt mieskin.Tuossa oli sitten puhelutietojen mukaan soiteltu useita puheluita ennen,jälkeen ja toinen tyttö toisen tytön yhdynnän aikanakin kavereille ym....ym eikä mikään viitannut missään pakottamiseen tai johonkin pelottavaan kokemukseen.Päinvastoin harkittuun hyötymisyritykseen.

[Örjan Hampparsson]

Niin, miestä ei tuomitu raiskauksesta, eikä tyttöjä tuomittu kiristyksestä. Joten ei tästä tapauksesta sun bisnesteorialle löydy mitään tukea.

Ylen ajankohtaistoimituskin on välillä joutunut perumaan puheitaan, joten ei ne kaikki valitettavasti totta ole mitä siellä väitetään. Sen sijaan tieteellisen tarkastelun kestävällä tutkimuksella olisi todistusvoimaa.

[-Nisula-]

Ja koska tästä on poliisijuttu tullut,niin vaihtoehto a) ei ole ollut ainakaan pysyväinen tila joten mukana on ollut todennäköisesti vaihtoehto b):täkin ja siksi herää se kysymys "Kuka käyttää hyväkseen ja ketä?".Ja tietyllä tavalla se hyväksikäyttö onkin jo sitten kolminkertainen.Ensin lainsilmissä tapahtunut hyväksikäyttö(siis täysi-ikäinen mies hyväksikäyttää alaikäistä tyttöä),sitten mahdollinen rahan ansainta seksiä vastaan ja lopuksi vielä "rahat pois oikeudessa".

Älkääkä nyt sitten ottako tätä minään puolenvalitsemisena miesraukan puolesta kun joutui ansaan.

Luulen,että kyseessä on laiton kiristys.

Final word, lue tämä suora kopio Turun Sanomista. Kysy sen jälkeen itseltäsi, että kannattaako lasta alkaa syyttämään vastavuoroisesta hyväksikäytöstä:

"Facebookin kautta nuoren vokotellut mies sai puolitoista vuotta vankeutta lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vaikka 45-vuotias mies oli tuomionsa saadessaan ensikertalainen, Pirkanmaan käräjäoikeus piti rikosta niin vakavana, että määräsi vankeusrangaistuksen ehdottomana.

Mies työskenteli tekoaikaan Ylöjärvellä ravivalmentajana. Hän lähestyi 14-vuotiasta nuorta lukuisia kertoja facebookin kanssa. Viestien tarkoitus oli saada nuori harrastamaan seksiä itseään 27 vuotta vanhemman miehen kanssa.

Heinäkuun 2011 jälkeen mies onnistui suostutteluissaan. Oikeuden mukaan mies ehti olla seuraavan puolen vuoden ajan ainakin 20 kertaa sukupuoliyhteydessä nuoren kanssa. Uhri oli tässä vaiheessa ehtinyt täyttää 15-vuotta.

Oikeus piti hyväksikäyttöä uhrin ikään ja kehitystasoon nähden yksiselitteisen törkeänä. Tuomioistuin määräsi miehen maksamaan uhrilleen 5000 euroa vahingonkorvauksia."

Aamen.

[RaahenTiikeri]

Niin, miestä ei tuomitu raiskauksesta, eikä tyttöjä tuomittu kiristyksestä. Joten ei tästä tapauksesta sun bisnesteorialle löydy mitään tukea.

-no löytyy siitä sen verran,että kun seurasi juttua pisempään,niin poliisi epäili vahvasti,että tapauksessa on ollut tarkoitus saada mieheltä oikeusteitse rahaa.

Ylen ajankohtaistoimituskin on välillä joutunut perumaan puheitaan, joten ei ne kaikki valitettavasti totta ole mitä siellä väitetään.

-ihmisen haastattelu ei ole toimituksen tekemä väitös.
Sinun vittuilusi on nyt tässä vailla pohjaa.

[Harri H]

Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta, kun tuntuu menevän jo offtopiciksi ja vittuiluksi tämä ketju.

[RaahenTiikeri]

mun puolesta riittää.
Vastaan vaan nisulalle sen verran,että luin tuon lehtiartikkelin heti tuoreeltaan.
Se herätti nimenomaan epäilyt.Tapahtui 20 kertaa.....Eli tuskin siinä mistään paha setä kiipeä vain väkisin ikkunasta ja tekee sen minulta kyselemättä"-asetelmasta on kyse ollut.Siis ainakaan aluksi.

[-Nisula-]

Olen sanaton.

[Ruikonperä]

Vastaan vaan nisulalle sen verran,että luin tuon lehtiartikkelin heti tuoreeltaan.
Se herätti nimenomaan epäilyt.Tapahtui 20 kertaa.....Eli tuskin siinä mistään paha setä kiipeä vain väkisin ikkunasta ja tekee sen minulta kyselemättä"-asetelmasta on kyse ollut.Siis ainakaan aluksi.

45v-setä täysin suunnitelmallisesti vokottelee yläaste-ikäistä lasta (onkos tuo nyt sitten tekohetkellä ollut joku 8-9 luokkalainen), niin hyi saatana sentään. Ei tota voi puolustella.

[RaahenTiikeri]

toivottavasti lenkki ei ala uudestaan.
Enhän minä puolustelekaan!!!!
Mutta 20 kertaa jo kertoo,että siinä oln ollut kaksi osapuolta.
Ja tuokaan ei ole puolustus.
Sanotaanko,että en tiedä missä nämä on tapahtunut,mutta esim harrastukset(vaikka tallilla käynti)jäävät ihmiseltä hyvin nopeasti ja otetaan yhteyttä johonkin ulkopuoliseen tahoon jos se tunnetaan ahdistavaksi.

---------------------------------------
En ymmärrä kuinka jumittuneita asenteita ja teennäisiä sisäisiä ihanteita ihmisillä oikein on(halutaanko siis esimerkiksi samaistua "Tosikovien Linnakundien" arvomaailmaan [sitä itse huomaamatta]kun raiskaukset ja lapsiin sekaantumiset nähdään pyhinä rikoksina joita ympäröivistä ilmiöistä ei saa edes keskustella ) kun tämä nähdään tämmöisenä peikkona?Joku silmät avoinna lukeva voikin tajuta,että hei...ihan totta,noissa tapauksissa voi ollakin jotain tytöstä lähtöisinkin olevaa....mutta sitten se sisäinen piru tuleekin ja sanoo,että Laput Silmille Kapteeni!-tuollaisilla mielipiteillähän V.A.I.N P.U.O.L.U.S.T.E.L.L.A.A.N H.Y.V.Ä.K.S.I.K.Ä.Y.T.T.Ä.J.Ä.Ä!!!!


Hauska,että jotkut rikokset nähdään mustavalkoisina ja toiset värisävyjä omaavana.
Jollekkin kaupungilla turpaansa saavalle naureskellaan ja puhutaan kuinka se sitä päänaukomisellaan kerjäsikin.
Mutta taasen jonkun ties mistä kumpuavan arvomaailman mukaan teiniin sekaantuva on maailman alhaisin olento vaikka kyseinen teini olisi hypännyt tämän pahaa aavistamattoman silmille jalat harallaan.

Kaikki rikokset ovat rikoksi.Eli yhteiskunnan silmissä rangaistavia yhteiskunnan oman asteikon mukaan.Mutta tuntuu,että joillekkin rikoksille löytyy syy ja sitä jopa ymmärretään.
Minäkään en tajua miestä joka tuolla ikäerolla on kiinnostunut täysin keskenkasvuisesta,mutta väitän vaan että ilman toisen osapuolen aktiivisuutta homma ei olisi tapahtunut 20 kertaa.Ja alleviivataan,että en puolustele tekoa edelleenkään sen enempää kuin puolustelisin kaupungilla turpaansa saaneen vittuilijan pahoinpitelijää.Ymmärrän vaan,että miksi niin kävi ja tajuan,että ehkä molemmissa tapauksissa on mukana kaksi osapuolta.

[RaahenTiikeri]

Tämä keskustelu muistuttaa jossain määrin vuosia sitten julkisesti käytyä keskustelua siitä Ovatko naiset osittain syyllisiä raiskauksiin?

Silloin barrikadin samalla puolella oli kukkahattutädit ja Leijonatatuointeja rinnassaan kantavat.
Kukkahattutädit olivat sitä mieltä,että naisella nyt vaan on oltava oikeus kulkea vaikka hulahula-asussa alemman sosiaaliluokan lähibaarin nurkilla Vappuyönä kello 4.00 aikaan ja taas nämä Leijonajuntturat sitä mieltä että eihän tuommoisessa tilanteessa raiskaaja ole edes ihminen,joutaisi linnaan jo pelkästään ajatuksesta.Jossa,siis linnassa,sivumennen sanoen tämän Leijonajuntturan sakkoja istuva vanki sitten pieksisi raiskaajan ja Tekisi Miehen Työn!

Poliisihan tässä raiskauskeskustelussa otti realistisen lakonisen kannan toteamalla,että nainen nyt vaan yksinkertaisesti voi vaikuttaa siihen riskiin tuleeko ikinä raiskatuksi.Ihan omilla valinnoilla.

Oliko tuo Poliisin kannanotto raiskaajan puolustelua?-kertonee jotain ajatusmaailmasta jos sen sellaisena näkee?

[-Nisula-]

Ymmärrän vaan,että miksi niin kävi ja tajuan,että ehkä molemmissa tapauksissa on mukana kaksi osapuolta.

Ratakiskoa:

// LAPSEN SEKSUAALINEN PAHOINPITELY (Suomen laissa toistaiseksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö) = lasta käytetään seksuaalisena kohteena vanhemman tarpeiden ja halujen tyydyttämiseksi ja jossa lapsi ei voi itse päättää suostumustaan, koska on osapuolena heikommassa asemassa

- seksuaalinen pahoinpitely/väärinkäyttö on kaikenlaista seksuaalista toimintaa, jonka tarkoituksena kiihottaa ja /tai hallita lasta tai nuorta = VALLANKÄYTTÖ
- joku voimakkaampi, kokeneempi tai vanhempi suostuttelee toimintaan
- asiaan ei liity välttämättä pakkoa!
- loukkaa lapsen tai nuoren seksuaalista kokemattomuutta joko fyysisesti tai psyykkisesti //

Jos et tätä tajua, niin älä vastaa enää tähän viestiin, vaan mieti mitä sana HYVÄKSIKÄYTTÖ oikeasti tarkoittaa.

[Örjan Hampparsson]

Eri mieltä oleminen ei ole vittuilua. Siinä vaiheessa kun tämmöisiä syytöksiä aletaan esittämään, niin järkiargumentit ovat loppuneet ja keskustelijalla on jäljellä vain se oikeassa olemisen vimma.